Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Остапенко Л.С. к Министерству обороны Российской Федерации, министру обороны Российской Федерации С.К. Шойгу о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Остапенко Л.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к министру обороны Российской Федерации С.К. Шойгу о признании незаконным бездействия, указав, что ** ** **** министр обороны Российской Федерации Шойгу С.К. получил жалобу от ** ** ****, в которой Остапенко Л.С. сообщил, что до настоящего времени ему не присвоено воинское звание «майор» на основании аттестации от ** ** ****.

Однако министр обороны Российской Федерации Шойгу С.К. в нарушение пункта 1 статьи 9, пунктов 1, 3, 4 статьи 10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не принял жалобу Остапенко Л.С. к рассмотрению, не провёл объективную и всестороннюю проверку доводов, и не присвоил Остапенко Л.С. воинское звание «майор».

Административный истец просит суд признать незаконным бездействие министра обороны Российской Федерации Шойгу С.К., выразившееся в непринятии к рассмотрению, не проведении и проверки доводов жалобы от ** ** ****, и не присвоении воинского звания «майор»; обязать министра обороны Российской Федерации Шойгу С.К. присвоить Остапенко Л.С. воинское звание «майор» на основании аттестации от ** ** ****.

Определением судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от ** ** **** в качестве административного соответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

В судебном заседании административный истец Остапенко Л.С. требования административного искового заявления поддержал.

Административный ответчик министр обороны Российской Федерации Шойгу С.К., представитель административного ответчика Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явились, о явке в суд извещены надлежащим образом.

Судом на основании положений статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав административного истца, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 11 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему многократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, ** ** **** Остапенко Л.С. обратился в Министерство обороны Российской Федерации с жалобой, указав, что до настоящего времени не восстановлены и не защищены его права, нарушенные при увольнении из армии, а именно:

- две беседы о предстоящем увольнении с Остапенко Л.С. не проводились;

- представление к увольнению после проведения 2-х бесед никто не издавал, то есть командование не ходатайствовало об увольнении Остапенко Л.С.;

- суд чести офицеров не ходатайствовал об увольнении Остапенко Л.С. из армии по дискредитирующим основаниям.

В результате чего полностью нарушены положения Инструкции и Правила, введенные в войсках приказом МО СССР №100.

Также в обращении указал, что до настоящего времени Остапенко Л.С. не присвоено воинское звание «майор» на основании аттестации ** ** ****.

Кроме того, факт не представления Остапенко Л.С. к увольнению из армии в соответствии с Инструкцией и Правилами, утверждёнными МО СССР приказом №100 от 6 апреля 1985 года подтверждается ответом начальника Архивной службы ВС РФ от ** ** ****.

Остапенко Л.С. в жалобе просил проверить доводы в полном объёме и восстановить его права, нарушенные при увольнении из армии в соответствии с ФЗ «О статусе военнослужащих» и Положения о прохождении службы офицерским составом», а также права членов его семьи, включая малолетних детей, которые нарушены незаконным увольнением из армии; присвоить воинское звание «майор» на основании аттестации от ** ** ****.

Ответом Министерства обороны Российской Федерации от ** ** ****№ Остапенко Л.С. сообщено, что обращение от ** ** **** рассмотрено, ранее на обращения Остапенко Л.С. по вопросу незаконного увольнения и присвоения очередного воинского звания «майор» были даны письменные ответы. В данном обращении новые доводы или обстоятельства не приведены. В связи с этим Остапенко Л.С. сообщено, что переписка по данному вопросу прекращена.

Проверяя доводы административного истца о незаконности бездействия министра обороны Российской Федерации Шойгу С.К. в части не проверки доводов жалобы о не присвоении Остапенко Л.С. воинского звания «майор», суд руководствуется следующим.

Из отзыва Министерства обороны Российской Федерации следует, что Остапенко Л.С. неоднократно обращался в органы военного управления и должностным лицам с заявлениями о присвоении ему очередного воинского звания «майор» и восстановлении на военной службе. По повторному обращению Остапенко Л.С. от ** ** **** учитывая, что обращение содержало те же вопросы, на которые ранее был дан ответ по существу, принято решение о прекращении переписки с административным истцом по данному вопросу в соответствии с пунктом 5 статьи 11 Федерального закона от ** ** **** №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Аналогичные обращения подавались Остапенко Л.С. и ранее, которые были рассмотрены в соответствии с действующим законодательством, даны мотивированные письменные ответы. В связи с чем дальнейшая переписка по вопросу законности увольнения из Вооруженных Сил Российской Федерации была прекращена ** ** ****, а по вопросу не присвоения очередного звания «майор» переписка прекращена ** ** **** (исх. №).

Аналогичные обращения (** ** ****, ** ** ****, ** ** ****) подавались Остапенко Л.С. в адрес должностных лиц ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа», на указанные обращения в соответствии с порядком, установленный законодательством были даны письменные ответы (от ** ** **** год, от ** ** ****, от ** ** ****).

Кроме того, вопрос восстановления на военной службе Остапенко Л.С. и присвоения ему очередного воинского звания «майор» многократной являлся предметом рассмотрения Московского гарнизонного военного суда, Бузулукского районного суда Оренбургской области, Оренбургского гарнизонного военного суда Оренбургской области и Екатеринбургского гарнизонного военного суда.

Таким образом, основанием для прекращения переписки с Остапенко Л.С. послужило его неоднократное обращение с жалобами по поводу не присвоения ему воинского звания «майор».

Предыдущие обращения Остапенко Л.С. по вопросу присвоения ему воинского звания «майор» подтверждаются следующими доказательствами.

Так, из информационной справки по обращению Остапенко Л.С. в Администрацию Президента РФ от ** ** **** следует, что по вопросу не присвоения очередного воинского звания «майор» переписка с Остапенко Л.С. прекращена ** ** ****.

Ответами от ** ** **** и ** ** **** Министерство обороны Российской Федерации также сообщало Остапенко Л.С. о том, что переписка по вопросу не присвоения очередного воинского звания «майор» прекращена ** ** ****.

При таких обстоятельствах, учитывая, что жалоба Остапенко Л.С. от ** ** **** также связана с не присвоением ему воинского звания «майор», административным ответчиком обоснованно оставлено обращение Остапенко Л.С. без рассмотрения по существу.

Ответ Министерства обороны Российской Федерации от ** ** **** дан в установленные законом сроки, является мотивированным, не содержит неясностей, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания действий (бездействия) Министерства обороны Российской Федерации и министра обороны Российской Федерации незаконными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления Остапенко Л.С.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Остапенко Л.С. к Министерству обороны Российской Федерации, министру обороны Российской Федерации С.К. Шойгу о признании незаконным бездействия отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись И.И. Штоббе

Мотивированное решение суда изготовлено 10 июля 2020 года.

Судья: подпись И.И. Штоббе

Подлинник решения подшит в административном деле №2(1)а-858/2020, УИД №56RS0008-01-2020-000669-18, находящемся в производстве Бузулукского районного суда Оренбургской области.